Hvordan påvirker medien vores synspunkt ? Er verden så negativt som nyhederne opstiller det? Hvad er nyhedernes hemmelighed for sælge godt?  Og hvordan kan man bryde de negativt instinkter? 

Medierne ses som en vigtig brik i et åbent, demokratisk samfund kaldes den fjerde statsmagt fordi de supplerer de tre officielle statsmagter: den lovgivende, den dømmende og den udøvende. Både i Danmark og udlandet spiller medierne en stor rolle som samfundsoplysende institutioner.

Nu siger jeg ikke at du ikke burde hører nyheder. Nyheder er godt for vores og hvad der forgår rundt i verden. Men hvis du lægger mærke til alle nyheder ser man at de alle sammen omhandler noget negativt, der er krig i …, der er naturkatastrofer, en mand død i går…, men kan kalde det en form for hjernevaske for man programmer læserne til at tro at alt i verden er dårligt og der intet håb tilbage Men nogen gange kan folk være blind til informationer hvis man konstant læser de nyheder der har det samme holdning, og værdier som du har. Komme du aldrig nogensinde til at bliv enig med andre partier og mennesker.

Nyheder leger med frygt for at sælge godt. Næsten alt i verden er drevet af frygt f.eks.: Hvis din læge siger at du skal tage vitamin D for at din knogler kan holde sig stærk, det frygten for du får dårlige knogler der driver dig til at købe vitamin D piller.  Dine negativt instinkter er indstillet på grund af journalister og aktivister, hver gange der sker noget dårligt, tror man at hele verden er dårlige. Nyheder er ligesom en isolation, der sidder i et mørkt rum, og kun kan se hvad der forgår i rummet, men aner ikke hvad der sker uden for det lille trængt værelse. Hvis vi kigger på statistikken gik ekstrem fattigdom fra 85% til 9% fra 1800 til 2017. Det er stort fremskridt, mange mennesker har er kommet ude af fattigdom og lever i de flest i middel økonomi.

Men medier har også nogle små tricks for at sælger godt deres avis og det ville jeg gerne afslører. Hvis man kigger godt på titlen f.eks. jyllandsposten skrev en artikel dette år: ”Bevæbnede mænd har bortført amerikansk turist i Uganda” Så hvis man kigger på titlen står der amerikansk turist i Uganda. Journalister ville gerne have at artiklen skal have nogen værdier og følelser indover. Så hvis man er amerikansk og man læser nyheden ville man sige hun er amerikaner og jeg er amerikaner og man har en værdi som begge har noget til fælles, også siger man også Uganda, så journalisten ville gerne fortælle det er forfærdeligt sted og der er mange mennesker der kidnapper og er bevæbnede. Titlen kunne ligeså godt hedde ”En bevæbnede mænd har bortført en turist i Uganda ” men det ville ikke fange læsernes opmærksomhed.

 Men i takt med, at de sociale medier har vokset sig større, så er de også blevet et vigtigere værktøj for politikerne, politikere bruger sociale medier til at sortere pressen fra går politikerne i stigende grad uden om journalisterne, når de vil henvende sig til befolkning. Fordi de kan henvende sig direkte til en del af vælgerne via de sociale mediet – hvor mange politiker har flere hundredetusind følger. Også i USA har der været en stor debat om tendensen, især efter valget af Donald Trump som landets præsiden. Han går i høj grad uden om medierne og han har siden tiltrådte holdt markant færre pressemøder. I stedet henvender han sig direkte til på Twitter hvor han har 26 millioner følger på Twitter.  ”Mere end to ud af tre af de politikere” kommunikere på sociale medier for at undgå pressen som mellemled.

Kilder :